Motsägelsefullt utlåtande om snuset i EU
"Generaladvokaten har tyvärr inte bevärdigat oss en juridisk prövning. Han har nog istället bestämt sig från början på allt annat än juridiska grunder, och sedan har han försökt klä det beslutet i en juridisk språkdräkt. Detta är ett politiskt ställningstagande, inte ett juridiskt", kommenterar Bo Aulin, Swedish Match chefsjurist.
SWEDISH MATCH HAR ALLTID hävdat att försäljningsförbudet strider mot grundläggande principer för EU:s lagstiftning,framför allt principerna om att den ska vara icke-diskriminerande och proportionerlig. Genom förbudet i EU:s direktiv diskrimineras snus i förhållande till andra, liknande tobaksprodukter och det finns heller ingen proportionalitet i att tillåta cigarett försäljning och alla andra tobaksprodukter, men att förbjuda snus.
"Men generaladvokaten har valt den politiska linjen. Det är annars svårt att förstå hur han kan resonera som han gör om proportionalitet och diskriminering.Vad är logiken bakom att tillåta muntobak som tuggas, men inte snus. Nässnus är dessutom tillåtet och det som skiljer det från våra produkter är framför allt att det är torrare. Skulle det alltså vara mängden vatten i en produkt som gör den farligare?"
Samtidigt, framhåller han, har generaladvokatens utlåtande inte någon rättslig verkan. Sista ordet är alltså inte sagt i frågan än. Det är domstolen som fäller avgörandet och detta behöver inte alls följa generaladvokatens linje. Därförär det också omöjligt att spekulera om utfallet, menar han. Swedish Match har dock alltid varnat för att ett utslag riskerar att präglas av politiska hänsynstaganden framför de juridiska och sakliga.
"VÅR UPPFATTNING ÄR trots allt att förbudet är dödsdömt på sikt eftersom det är absurt och faktiskt strider mot de folkhälsointressen det grundas på.Konsumenterna kommer att söka nya alternativ till rökning. Det behöver inte nödvändigtvis vara snus - det kan gälla andra rökfria produkter också. Men det kommer att driva fram ett efter frågetryck som tvingar politikerna att agera i stället för att klamra sig fast vid den helt orealistiska nollvisionen när det gäller tobak. Att minska hälsoriskerna bör vara det som står i fokus", menar Bo Aulin.
Han frågar sig också hur det ska gå till att motivera förbudet och redo visa ett hållbart beslutsunderlag i ett omarbetat direktiv. Skälet till att det inte redovisas i det nu gällande direktivet är att det inte finns några sakliga skäl till förbudet,menar han.
"Men de verkliga folkhälsoeffekterna går inte att förtiga hur länge som helst. Visserligen är det mänskligt att man har svårt att backa när man engång bestämt sig för en viss hållning.Men med vilken rätt undanhåller man Europas miljontals rökare ett väl fungerande alternativ? Det är ett stort ansvar som de som driver förbudspolitiken tar på sig."
HAN ÄR DOCK NOGA MED att betona att ett negativt utlåtande från domstolen nu inte vore något avgörande bakslag för Swedish Match.
"Vi står inte och faller med domstolens avgörande och har heller aldrig trott på någon snabb storskalig europeisk lansering. Tobakskonsumenter är mycket långsamma med att förändra sina konsumtionsvanor och i det korta perspektivet är det dessutom mest förenat med kostnader att ta sig in på nya marknader. Men vi tänker långsiktigt och på 5 - 10 års sikt ser vi naturligtvis goda tillväxtmöjligheter. Det gör vi eftersom vi har en fantastisk historia att berätta och ett starkt budskap om harm reduction att komma med. Det är inte vi som har problem med trovärdigheten i den här frågan."
Domstolen kommer att fatta beslut i frågan senare i år, eller tidigt under 2005.
